
民事訴訟時(shí)效和勞動仲裁時(shí)效的關(guān)系界定與正確適用
【法治視角】
【案情】被告某公司于1996 年5 月23 日成立,于1997 年1 月為原告孫某頒發(fā)1996 年度創(chuàng)業(yè)立功先進(jìn)個(gè)人稱號榮譽(yù)證書。上述事實(shí),有榮譽(yù)證書、企業(yè)信息、職工工資清冊及當(dāng)事人陳述證實(shí)。其中涉及職工工資清冊共四份,時(shí)間分別是1996 年12 月、1997 年12 月、1996 年7 月、1997年6 月。四份工資清冊內(nèi)容中記載的首部部分均打印為:某煤礦職工工資清冊。1996 年7 月工資清冊附封面為某煤礦職工工資清冊,1997 年6 月工資清冊附封面為某公司職工工資清冊。上述四份工資清冊中均記載有原告。
原告孫某起訴主張其自1994 年至2000 年在被告處工作,請求確認(rèn)雙方自1994 年10 月至1999 年1 月存在勞動關(guān)系。被告辯稱雙方不存在勞動關(guān)系,且原告孫某的訴訟請求超過仲裁時(shí)效。
【分歧】本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告之間自1994 年10 月至1999 年1 月是否存在勞動關(guān)系;原告的訴訟請求是否已超仲裁時(shí)效。對此,存在兩種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,確認(rèn)勞動關(guān)系之訴不應(yīng)受訴訟時(shí)效制度的限制,故對被告某公司關(guān)于原告的訴訟請求超過仲裁時(shí)效的辯解不予認(rèn)定。原告孫某主張雙方自1994 年10 月至1999 年1 月存在勞動關(guān)系,并提供兩份榮譽(yù)證書予以證實(shí)。被告某公司則辯稱雙方不存在勞動關(guān)系。因被告某公司于1996 年5 月23 日才成立,故對原告孫某要求確認(rèn)1996 年5 月23 日之前雙方存在勞動關(guān)系的主張不予認(rèn)定。1997 年1 月落款為“被告某公司”,內(nèi)容為“授予原告孫某同志一九九六年度創(chuàng)業(yè)立功先進(jìn)個(gè)人稱號”的榮譽(yù)證書及“1997 年6 月被告某公司職工工資清冊”,這兩份證據(jù)能夠相互銜接,從榮譽(yù)證書的頒發(fā)單位及發(fā)放工資的用工主體均為被告某公司。因此,本案應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告孫某自1996 年5 月23 日至1999 年1 月與被告某公司存在勞動關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,原告孫某陳述其于1999年1 月下旬離開單位之后從事其他工作,并于2013 年1 月到某實(shí)業(yè)有限公司工作,在此期間未向公司主張權(quán)利。原告孫某在1999 年離開單位時(shí)應(yīng)為雙方勞動爭議發(fā)生之日,仲裁時(shí)效亦從此時(shí)開始計(jì)算,而其于2015 年6 月才提起本案仲裁,明顯超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。原告孫某在此期間亦未向單位或相關(guān)部門主張權(quán)利,不存在導(dǎo)致仲裁時(shí)效中斷的情形,因此,本案應(yīng)駁回原告孫某的訴訟請求。
【評析】本案涉及的主要問題在于勞動爭議案件中對民事訴訟時(shí)效和勞動仲裁時(shí)效的正確理解和把握。
法律意義上的時(shí)效是指法律規(guī)定的某種事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過法定時(shí)間而產(chǎn)生一定法律后果的法律制度。它是民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的根據(jù)。民法中的時(shí)效通常指訴訟時(shí)效,即民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利,當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí),人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。對此,《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條就明確規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外?!庇捎谠V訟時(shí)效制度屬于民法中的基本制度之一,2017 年10 月1 日起施行的《中華人民共和國民法總則》將訴訟時(shí)效專設(shè)于第九章,其中該章的第一條即全文第一百八十八條規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?!倍芍栽O(shè)定訴訟時(shí)效制度,其核心本質(zhì)就在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,從而維護(hù)社會關(guān)系的穩(wěn)定。因此,在普通民事案件中當(dāng)事人的權(quán)利無疑應(yīng)受到訴訟時(shí)效的制約,即普通民事案件應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。
不過,與其他民事案件相比,勞動爭議案件則是一種特殊的民事案件。因?yàn)槲覈鴮趧訝幾h案件的處理采取的是仲裁前置模式,即勞動仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序。而法律對于勞動仲裁則規(guī)定了仲裁時(shí)效。勞動仲裁時(shí)效是指勞動者在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)依法保護(hù)其權(quán)利并同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的法律制度。1995 年《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?!?/span>2008 年《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條則規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?!币虼?,當(dāng)事人的勞動爭議依法受到勞動仲裁時(shí)效的限制。
盡管勞動爭議案件屬于一種特殊的民事案件,其依法適用勞動仲裁時(shí)效,但其在進(jìn)入民事訴訟程序后應(yīng)否再適用民事訴訟時(shí)效,法律未有明確規(guī)定,對此司法實(shí)踐中也存在不同認(rèn)識,本案即為如此。要對這一問題進(jìn)行正確把握,關(guān)鍵在于正確把握民事訴訟時(shí)效和勞動仲裁時(shí)效二者的關(guān)系。從內(nèi)容來看,雖然二者的法律依據(jù)和具體期間不同,但都是對當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求依法保護(hù)其權(quán)利,并同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的法律制度,因此二者在起算和中止、中斷等方面均具有共通之處。換句話說,二者作為時(shí)效的本質(zhì)是相通的。只不過民事訴訟時(shí)效是普通民事案件一般適用的時(shí)效,其規(guī)定于民法的一般法中;而勞動仲裁時(shí)效則是一種特別時(shí)效,專門適用于勞動爭議這一特定的民事案件,規(guī)定于勞動法這一民法的特別法中。也就是說,二者實(shí)際上是“一般與特殊”的關(guān)系。因此,根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用基本原則,勞動爭議案件應(yīng)當(dāng)適用勞動法領(lǐng)域中的勞動仲裁時(shí)效,而不應(yīng)再適用一般法的民事訴訟時(shí)效。這與勞動爭議糾紛在處理程序上的“仲裁前置”在原理上是一致的,因?yàn)橐话忝袷录m紛根據(jù)民事訴訟法可以直接提起民事訴訟,而勞動爭議作為特殊民事糾紛則由特別法規(guī)定了仲裁前置程序,因此勞動爭議應(yīng)當(dāng)“先仲裁后訴訟”,而不能直接提起民事訴訟。
由此可見,對于勞動爭議案件而言,其應(yīng)當(dāng)適用勞動仲裁時(shí)效,而無須再適用訴訟時(shí)效。盡管勞動爭議案件中的追索勞動報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等糾紛均屬于債權(quán)請求權(quán)范疇,理論上講也屬于受訴訟時(shí)效限制的范圍,但不能因此而對相關(guān)勞動爭議案件直接適用訴訟時(shí)效,畢竟在勞動法作為特別法而有特別規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)適用勞動仲裁時(shí)效。因此在實(shí)踐中,對于勞動爭議案件即使是在進(jìn)入民事訴訟程序后,人民法院也應(yīng)當(dāng)就是否超過勞動仲裁時(shí)效進(jìn)行審查,而不應(yīng)審查是否超過訴訟時(shí)效,更不能以訴訟時(shí)效而否定勞動仲裁時(shí)效。確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛屬于勞動爭議案件的審理范圍,故應(yīng)適用勞動仲裁時(shí)效的規(guī)定。本案中,孫某于1999 年1 月下旬離開單位之后從事其他工作,并于2013 年1 月到某實(shí)業(yè)有限公司工作,在此期間未向公司主張權(quán)利。孫某在1999 年離開單位時(shí)應(yīng)為雙方勞動爭議發(fā)生之日,仲裁時(shí)效亦從此時(shí)開始計(jì)算,而其于2015 年6 月才提起本案仲裁,明顯超過法律規(guī)定的勞動仲裁時(shí)效,且孫某在此期間亦未向單位或相關(guān)部門主張權(quán)利,不存在導(dǎo)致勞動仲裁時(shí)效中斷的情形。因此,本案應(yīng)依法駁回孫某的訴訟請求。